Aujourd’hui, explications avec Maitre Frederic Mortimore, batonnier.
Nombreux paraissent ceux qui, meme parmi des magistrats, croient que l’avocat n’est gui?re sincere lorsqu’il s’exprime. Le cinema n’est gui?re en reste a cet egard et la litterature non plus. Cette vision n’est nullement nouvelle. Au Moyen-Age, Notre Farce de Maitre Pathelin , creee en 1470 avec Triboulet stigmatise l’avocat pret a l’ensemble des compromissions Afin de defendre une cause. Plus pres de nous, Dostoievski, parle au sein des freres Karamazov en 1880, et dans la meme lignee que Montaigne dans Les Essais , de ‘‘conscience de louage’’. Les partisans de cette vision du role de l’avocat considerent donc que l’avocat aurait non seulement la possibilite de mentir, mais qu’il en a aussi le devoir. Notre realite est plus subtile que ces caricatures.
Il arrive que l’acheteur ne dise nullement toute la verite a son avocat
Le mensonge qui consiste a enoncer votre que l’on sait etre faux. Comme tel, le mensonge est bien d’abord contraire a la dignite qui figure dans le serment prete par l’avocat concernant exercer. Notre dignite oblige ainsi l’avocat a empi?cher tout ce qui pourrait affaiblir le respect qu’il doit inspirer : auxiliaire de justice et, participant a votre titre a l’?uvre de justice, l’avocat ne peut nullement user de moyens mauvais tel le mensonge, meme pour une fin estimee solide, a savoir la defense car la fin ne justifie pas la possibilite. L’avocat ne va donc gui?re mentir sciemment au juge. Comment les juges pourraient-ils continuer a croire 1 avocat en sachant qu’il a menti ? Par rapport aux juges, l’avocat n’a pas de interet a mentir. Le mensonge est egalement contraire a votre autre grand principe qui guide l’avocat dans l’exercice de sa fonction : la loyaute. Notre loyaute qui concerne l’attitude des avocats entre eux oblige l’avocat a se comporter honnetement envers son confrere et un avocat loyal ne peut donc pas mentir a son confrere.
L’avocat doit paralli?lement i cela, a toutes les termes de son serment, exercer en conscience, de sorte qu’il est en droit de refuser, en conscience, un dossier, c’est-a-dire apprecier qu’il ne doit pas ou plus s’occuper d’un dossier parce qu’il refuse de repeter les mensonges de le client.
En fait, l’ignorance dans laquelle l’avocat qui n’a aucun pouvoir d’enquete se trouve de verifier les accusations, nos denegations ou les aveux partiels de le client l’amene souvent a passer pour 1 menteur a gages par ceux qui, adversaires, sont persuades d’avoir raison et que l’avocat a donc accepte de defendre une cause qu’il sait injuste par seul appat du gain.
Cela va ainsi arriver que l’avocat emette de bonne foi des affirmations qui paraissent en realite fausses car il arrive que le client ne dise jamais toute la verite a son avocat. Ce dernier est en mesure de alors etre amene a ne point penser votre verite sans le savoir, sans le vouloir. Di?s lors, il ne s’agit donc nullement d’un mensonge, le client n’ayant jamais ete completement transparent avec le avocat.
L’avocat devra la verite a son client
Si l’avocat n’est nullement complice de son client, il n’est jamais non plus son confesseur : ainsi, meme si l’avocat cherche a lire, au-dela du dossier, et cela s’est reellement passe, l’avocat ne va contraindre son client a des aveux complets. C’est ainsi que tres souvent, l’avocat ignore la realite une culpabilite ou de l’innocence de son client et fait avec ce que son client a bien voulu lui devoiler. Ainsi, ne connaissant pas la verite des faits de maniere absolue, l’avocat pourra exposer une these aussi si elle parait Complique a admettre. Il va plaider ses doutes car sa tache n’est pas d’apporter l’alternative de l’affaire qui appartient a toutes les seuls juges. En revanche, l’avocat doit la verite a son client et ne pourra lui cacher ni les charges qui pesent sur lui ni les pronostics defavorables ou inquietants. Si l’avocat devra la verite a le client, l’avocat doit exposer au juge sa verite, c’est-a-dire celle que lui a donnee son client mais a condition qu’il l’admette Afin de une verite possible. Une defense n’est efficace que si l’avocat est persuade de la these qu’il expose et l’avocat ne pourra donc presenter une argumentation dont il n’est gui?re convaincu. Comment 1 avocat qui n’est nullement convaincu https://datingmentor.org/fr/chatspin-review/ d’une these qu’il expose pourrait-il etre convaincant aupres d’un juge ? Cela n’est donc jamais exact de affirmer qu’un avocat reste votre mercenaire du droit pret pour l’argent a tout pour faire acquitter un individu qu’il sait coupable.
J’ai relation entre un avocat et le client reste basee via la confiance et celle-ci peut etre mise a en gali?re par des fausses declarations de celui-ci a son avocat et l’acheteur ne devra jamais perdre de vue qu’au final, la decision rendue le concerne lui-meme et non l’avocat qui n’aura ete que le porte-parole.
